Hvorfor lærer vi ikke av historien?

Veldig få fagfolk har kjennskap til verdens største forskningsprosjekt på pedagogiske metoder, som foregikk fra 1960 årene til ut på 1990 tallet. Det kostet rundt 10 milliarder kroner og involverte 200 000 barn (innledningsvis). Prosjektet var et ledd i kampen mot fattigdom, og man ønsket og se på hvilken pedagogisk modell, som ga best læring for fattige barn i USA (1.-4. trinn). Modellene ble nøye implementert rundt om på skoler i hele USA. Meningen var at den/de beste modellene skulle spres videre i det Amerikanske skolesystemet. Her var utforskende modeller med, modeller bygget på Piaget med "utviklingsvarende oppgaver", oppdagende læring, kognitive modeller som skulle lære barna kritisk tenkning, samt mer strukturerte og lærerstyrte metoder. Mange av modellene var påvirket av Dewey, Piaget og konstruktvisme. Representanter fra alle de pedagogiske modellene (metodene) var enige om hva de skulle teste, og hvilke tester barna skulle ta. Barna gjennomgikk et omfattende testbatteri for å finne ut av hva som medførte best resultater på basisferdigheter, problemløsningsferdigheter (høyere ordens tenkning) og på affektive mål knyttet til hva barna syntes om skolen. Testbatteriet bestod av 10 grundige tester. Forskningsprosjektet skulle først evalueres etter 8 år, fordi endringer tar tid og man ønsket at metodene/ undervisningsmodellene skulle få virke over tid. Dette ville gi et mer riktig bilde av effektene knyttet til de ulike undervisningsmodellene. Når resultatene forelå i 1977, floppet nær sagt alle modellene med unntak av Direct Instruction (DI) og til en viss grad atferdsanalyse. 

Dette gedigne forskningsprosjektet viste oss at eksplisitte detaljerte lærerstyrte undervisningsstrategier og metoder, som fokuserte både på metode og innhold (kunnskap) ga best læring for elever med et dårligere utgangspunkt. DI var den eneste tilnærmingen som klarte å løfte barna opp til rundt 50 percentilen på språk, staving, lesing og matte (der gjennomsnittet av den Amerikanske befolkningen lå. Disse barna presterte som regel rundt 20 percentilen vanligvis, som du ser er omdreiningspunktet på grafen). 

Direct Instruction slo alle andre metoder både på basisferdigheter, problemløsning, på IQ test og på selvtillit og mestringstro, og hva barna syntes om skolen. 

På hver eneste test skåret DI barna høyest. 

At DI vant kan fortelle oss noe om hvor mye som egentlig skal til for å undervise på måter som gjør at alle lærer. DI er en gjennomtenkt , veldesignet og omfattende modell, med høy grad av elevdeltakelse. Den er mestringsbasert og krever mye av læreren.  

Tilnærmingene som floppet i Follow Through lever dessverre fortsatt i beste velgående, og blir dyrket av et hegemoni med definisjonsmakt  innenfor undervisningssystemet den dag i dag. 

Det er en historieløshet over pedagogiske trender i skolen. "Nye" pedagogiske trender dukker stadig opp under nye fancy navn, selv om de har vist seg historisk ineffektive. De bidrar generelt til dårlig læring i storskalaforsøk. Noen eksempler på dette er utforskende læring (inquiry teaching), problembasert læring (PBL), ansvar for egen læring (AFEL) og oppdagende læring (discovery learning). Dette er relativt uspesifikke brede modeller for læring, som adresserer mer generelle aktiviteter enn undervisningstekniske elementer og detaljer. Disse foreskriver varierende grad av guiding, men har til felles det at læreren ikke direkte instruerer elevene innledningsvis, og det innbefatter mindre guiding enn de ekslisitte modellene for undervisning. De er ofte pakket inn i et språk som er forlokkende, for hvem vil ikke være utforskende, tenke kritisk eller løse problemer. Egentlig handler språket rundt disse undervisningsmodellene mye om at det er "mål" med undervisningen de i realiteten snakker om. Men de snakker om det på måter som gjør at det fremstår som "metoder". Det er mål snakket om som "om det var metoden". Dermed skiller ofte ikke disse modellene mellom "mål" og "metoder", og det er vanskelig å adressere å kritisere disse tilnærmingene. Et nyere eksempel på pedagogiske trender er mattemetodikken "bygge tenkende klasserom" av Peter Liljedahl. Det finnes derimot ikke en studie som viser læringseffekter av metoden sammenlignet med kontrollgruppe, men den omfavnes av lærere, kommuner og matematikksenteret. Metoden inngår i kategorien "utforskende læring" og på den måten passer den med læreplanverket. Men hvor er forskningen?

Vi vet også i dag at lærerstyrt undervisning gir bedre resultater enn lærerfasilitert og "elevsentrert" undervisning. 

I den norske læreplanen forekommer verbet "utforske" mest. Elevene skal utforske sine fag, og det skal være "elevsentrerte" metoder der læreren er mer en fasilitator av den enkeltes læringsprosess. Det høres veldig fint ut, men dette er kanskje de to fremste indikatorene for fiasko sett i lys av project Follow Through. Dette er også en fiasko sett i lys av nyere forskning. Hvis vi tar og inndeler John Hattie sine analyser av metoder og deres påvirkningskraft, og inndeler de etter dimensjonene "lærerstyrt" og "elevstyrt" (lærerfasilitert/guidet) og etter dimensjonen '"utforskende og oppdagende metoder" versus mer direkte metoder, får vi følgende effektstørrelser. 

Legg merke til at det er tre ganger høyere effektstørrelse av lærerstyrte metoder i gjennomsnitt sammenlignet med lærerfasiliterte metoder

Legge merke til at det er tre ganger høyere effektstørrelse med ekslisitt instruksjon i gjennomsnitt sammenlignet med utforskende og oppdagende metoder




Hva skjedde i etterkant av evalueringen av Follow Through

Når resultatene forelå i 1977, nektet det Amerikanske undervisningsdepartementet å publisere data fra prosjektet, forsøkte å undergrave resultatene med uavhengige undersøkelser og alle resultatene ble slått sammen ovenfor kongressen, slik at det fremstod som om det var et mislykket prosjekt (når alle resultater ble slått sammen fra alle modellene, viste det ingen effekt). Videre fortsatte de å støtte modeller som hadde feilet, med begrunnelsen av at de skulle gjøre modellene bedre (uten å adressere at metoden og tankesettet bak var feilslått i utgangspunktet. Det er vanskelig å forbedre noe som ikke virker, uten å gjøre det om til noe helt annet). Selvfølgelig var fortsettelsen en fiasko, og målene ble ikke nådd. DI derimot mottok mindre støtte enn de andre modellene etter evalueringen på bakgrunn av resultatene de fikk. De hadde jo fått til gode resultater. 

Hvorfor har de færreste fagfolk i Norge hørt om project Follow Through i dag? Hvorfor ble ikke viten om DI og Follow Through fast pensum på lærerstudiet og i PPU? 

Jo av de samme filosofiske og ideologiske årsakene som lå bak beslutningene i det amerikanske undervisningssystemet. DI utfordret det rådende paradigmet bygd på konstruktivisme og progressive idealer. Mange aktører innenfor undervisning hadde investert tid og prestisje i pedagogiske trender. De som dyrket Piaget og Dewey (konstruktivistiske progressive modeller) hadde mest makt, og ønsket ikke tape ansikt. Dette kjenner vi også igjen i dag. Mange fagfolk i Norge fronter utforskende modeller for læring på basis av et konstruktivistisk syn på undervisning. Historien utspiller seg på nytt, selv om forskningen på dette har historisk vist seg å gi dårlige resultater, og dårligst resultater for elever med dårligere forutsetninger i utgangspunktet. 

I søylen nedenfor kan man se resultater fra de mer oppdagende og utforskende undervisningsmodellene i Follow Through. Jeg har også lagt ved en tabell med de vesentligste forskjeller mellom Direct Instruction og utforskende metoder. Det er idealtypiske ytterpunkter. Men ved å oppstille forskjellene på denne måten, blir det klarere for leseren hva hovedforskjellene innebærer (og hva de "akademiske" motsetningene dreier seg om).